Partidos long-tail, medios digitales de información y democracia

Por Andrés González.

“La democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. Así es como Abraham Lincoln concevía la democracia en su conocido discurso de Gettysburgo, a cuatro meses de la batalla que tuvo lugar en aquella misma localidad durante la Guerra Civil estadounidense, es decir, por allá por Noviembre de 1863. ¿Qué queda de eso en las sociedades modernas? ¿Qué queda de eso en el caso del Chile actual? ¿Qué posibilidades (o desafios) ofrecen las nuevas tecnologías de la información?

Veamos de nuevo la frase de Lincoln para guiarnos en estas preguntas: el sujeto sobre el cuál gravita la definición de democracia es el pueblo. A primeras luces, algo del todo lógico (basta recordar la etimología de la palabra democracia). Sin embargo, más allá de las objeciones que se han esgrimido sobre la democracia y sobre su fundamenteo (Polibio, Platón, Cicerón, y más tarde Rousseau y los autores del Federalista, no temían en argumentar en la posibilidad de la degeneración de la democracia en oclocracia, es decir, cuando la democracia se mancha de ilegalidades y arbitrariedades; arbitrariedades que América Latina bien conoce, dados los regimenes populistas habidos durante buena parte del siglo XX), que hacen preguntarse por el modelo de democracia a levantar (los mismos autores recien mencionados tampoco trepidaban en argumentar en favor de un gobierno que mezcle características de la monarquía, de la aristocracia y de la democracia), existen objeciones (o mejor dicho, observaciones) a la posibilidad misma de una democracia real en las sociedades modernas, siendo Robert Michels uno de los más incisivos.

Robert Michels, socialista devenido en fascista (siendo incluso nombrado caterático de universidad por el mismo Mussolini), escribió una de las obras más importantes en la sociología política, a saber: Los partidos políticos. Un estudio sociológico de las tendencias oligárquicas de la democracia moderna (1915). Resumiendo un poco el argumento, Michels es en cierta medida bastante apegado a Lincoln en su definición de la democracia, sin embargo, al igual que Rousseau, es consciente de que es practicamente imposible la democracia directa, especialmente en las sociedades modernas: de ahí que Rousseau argumentara que la democracia era más viable en Estados pequeños antes que en Estados grandes (Rousseau, 2004). No obstante, el argumento de Michels va por otro lado: las sociedades modernas están sujetas a un constante movimeiento de diferenciación funcional, es decir, están sujetas o se caracterizan por la división del trabajo. De este modo, no solo resulta prácticamente imposible el realizar una asamblea en la cual se decidan las grandes soluciones a las grandes problemáticas que pueda tener una sociedad (algo con lo cual estaría de acuerdo Rousseau), razón por la cual se hace necesaria una delegación. Ahora bien, esta delegación tiene una segunda consecuencia, a saber: la delegación en los representantes lo que hace es alejar a las personas de la actividad política, no tanto por flojera, sino que porque en el contexto de sociedades complejas y funcionalmente diferenciadas, se desarrollan otros hambitos de la actividad en la ciudad que no necesariamente tienen que ver con la actividad política. Mientras ciertas personas se dedican a la actividad política, otras se dedican a la actividad comercial, otras a la medicina y así. Este mismo argumento es repetido por Peter Mair (2013): para el británico no es sólo que los (partidos) políticos se hayan alejado de las personas, sino que también estas últimas se han alejado de la actividad política en pos del desarrollo de sus propios intereses (Mair, 2013). Para ponerlo en terminos más esquemáticos: imaginese una línea recta con dos puntos A y B, donde A puede ser la esfera política y B la persona. Con el desarrollo de la subjetividad posibilitada por el desarrollo de la modernidad capitalista (Peña, 2017) y la diferenciación funcional, lo que se tiene es que tanto A como B se alejan del centro hacia sus respectivos extremos, generandose en el medio un vacío (el libro de Mair donde plantea esta tesis se llama Gobernando el vacío).

Resumiendo lo que llevamos hasta acá tenemos que en las sociedades modernas, el ideal democrático de Lincoln es más bien difícil de obtener, en gran medida por la constitución misma de las sociedades modernas.

Pero, ¿qué tiene que ver todo esto con el long-tail?

La economía long-tail fue acuñada por Chris Anderson (Charla Ted Chris Anderson). El planteamiento de Anderson es, en resumidas cuentas, el vender una mayor cantidad de productos a un menor precio, toda vez que los consumidores prefieren productos más específicos, es decir, productos que satisfagan de mejor manera sus necesidades más específicas. Dicho de otra manera, supongase un catalogo de productos de 100, donde 20 son los productos más demandados, y el 80 restante los menos demandados. Un modelo de negocios tradicional se centrará en los 20 productos más demandados o de mayor popularidad (los cabezas de cola). Sin embargo, un modelo long-tail, sin descartar los de mayor popularidad, se centrará en los de la larga cola, toda vez que permiten satisfacer a un número mayor de clientes, a un menro precio. En esa medida, los modelos de larga cola lo que permiten es abarcar un segmento de la población bastante más amplio que aquellos modelos que se centran en la cabeza de la cola.

Ahora bien, en una definición más bien simple, los partidos políticos se crean en función de una población de interés. Es decir, con Innerarity (2016), podemos decir que los partidos políticos, en la modernidad temprana, son aquellos organismos que, ante todo, tienen un fuerte componente de clase. Es lo que Innerarity llama como “partidos contenedores” en la medida que en ellos se contiene una determinada clase social, con un determinado interés. (De ahí que Innerarity vea un sin sentido en decir que un obrero, en la modernidad temprana, elige un partido socialista). ¿Se logra mantener esto en el contexto de modernidades capitalistas más avanzadas, sobre todo si estamos dispuestos a otorgar que las modernizaciones capitalistas tienden a venir aparejadas con un desarrollo de la subjetividad de la persona, como ya se mencionó más arriba? Parce ser difícil de sostener tal afirmación: ¿cómo se puede mantener la noción de un partido contenedor en donde las identidades parecieran ser bastante más diversas que en la modernidad temprana?

Pero los partidos políticos no sólo se definen en función de una determinada población a la cual aspiran a representar sino que también por la lucha por el poder político, y, en el caso de las democracias, tal poder político se tiende a obtener por medio del voto de las masas. Y, en este aspecto y en cierta medida, los “partidos contenedores”, para continuar con la denominación de Innerarity, la tenian más fácil. En efecto, al tener un segmento de la población más o menos claro, era cosa de alentar a tal segmento a acudir a las urnas con el fin de obtener la mayoría parlamentaria, la presidencia, etc. El mismo Engels, en su introducción a Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850 de Marx, era bastante consciente de la necesidad de que las masas obreras acudieran a las votaciones parlamentarias con el fin de obtener el poder político.

“Pero con este eficaz empleo del sufragio universal entraba en acción un método de lucha del proletariado totalmente nuevo (…). Se vio que las instituciones estatales en las que se organizaba la dominación de la burguesía ofrecen nuevas posibilidades a la clase obrera para luchar contra estas mismas instituciones. Y se tomó parte en las elecciones a las dietas provinciales, a los organismos municipales, a los tribunales industriales, se le disputó a la burguesía cada puesto, en cuya provisión mezclaba su voz una parte suficiente del proletariado. Y así se dio el caso de que la burguesía y el gobierno llegasen a temer mucho más a la actuación legal que la actuación ilegal del partido obrero, más los éxitos electorales que los éxitos insurreccionales” (Engels, 1850).

Pero ello resulta más o menos claro en el contexto de luchas obreras, es decir, en el contexto de una modernidad capitalista más temprana. En aquel contexto la única identificación que podía existir era la de obrero o capitalista. De ahí que las luchas se redujeran a ello. De ahí que Marx considerase escasamente a la mujer en sus análisis de la reproducción del capitalismo (Federici, 2010). Sin embargo, ya a contar de la segunda mitad del siglo XX, no fueron pocos los autores que se dieron cuenta de que el sujeto revolucionario se estaba volviendo cada vez más difuso, siendo el ejemplo más claro la elaboración hecha por Ernesto Laclau y Chantal Mouffe en su Hegemonía y estrategia socialista (2015). En él, los autores rechazan la idea de que exista un sujeto revulucionario en particular, como lo era el obrero para Marx, previo a toda actividad política; antes bien: el sujeto revolucionario se da en el contexto de la lucha política. De ahí que ellos formulen que los partidos de izquierda han de adoptar todas las posturas reinvindicativas opositoras al capitalismo (ecologismo, feminismo, etc.). Aqui se empiza a vislumbrar la relación que existe entre los modelos de larga cola y los partidos políticos actuales.

Un partido político long-tail, en última instancia, es, por lo tanto, aquel partido político que necesita apelar a más de algún nicho en particular, para poder llegar a ser una fuerza a considerar. Puede tener una cabeza de cola, sí, que bien pueden ser los trabajadores en general, pero al momento de las elecciones se tiene que hacer cargo de distintas temáticas, de volverse atractivo tanto para personas cuya principal bandera de lucha es la educación, como para aquellas personas que ven en la lucha por el medio ambiente la via por la cual se puede cambiar la realidad. Es decir, tiene que llegar a distintos ciudadanos monotemáticos, ciudadanos que tienen una temática en particular a la cual dedican todos sus esfuerzos, y dificilmente tienen alguna otra (Columna de Juan Pablo Luna sobre los ciudadanos monotemáticos).

Pero, ¿es realmente esto una dificultad para la democracia a la Lincoln? ¿No se está omitiendo a un actor importante? En efecto, hasta el momento no se ha mencionado nada con respecto a los medios de comunicación, y mucho menos con respecto a las posibilidades que pueden ofrecer las redes sociales.

Habida cuenta de la necesidad de llegar a un público más amplio, los partidos políticos han comenzado a contratar agencias, consultoras que analicen las tendencias en la web. En otras palabras, las campañas políticas no sólo se realizan en función de “el puerta a puerta” si no que también hay una inversión fuerte de recursos en lo que refiere al análisis de redes sociales. Lucian Despoiu no duda en decir que las redes sociales han comenzado una suerte de revolución en lo que refiere a las dinámicas del poder político, toda vez que permitirían una suerte de participación más directa de las personas, e incluso de propuestas de leyes o peticiones, es decir, las nuevas tecnologias de la información permitirían un mejor vinculo entre los inputus y los outputs del sistema político. Pareciera cumplirse el ideal de Lincoln. Pareciera que la necesidad de representación que impone la sociedad moderna, tal y como lo formula Michels pudiese ser, finalmente, superada, o al menos ser contrarrestada. El vacío diagnosticado por Mair y, antes de él, por Michels pareciera por fin llenarse conforme se desarrollan las nuevas tecnologías de la información.

Sin embargo, creo que eso es una suerte de optimismo al cual es necesario ponerle un techo. Es cierto que las nuevas tecnologías pueden permitir mayor participación. Sin embargo, también es cierto que ello está lejos de propiciar la democracia lincolniana. Para ello puede resultar ilustrativa la charla dada por Lawrence Lessing. El parte de la misma base que los medios digitales de comunicación han propiciado un gran avance en lo que refiere a las comunicaciones políticas. Pero parte de una base un tanto más realista: la comunicación política refleja un mundo, pero ante todo refleja el mundo del usuario. En otras palabras, si bien nos hemos logrado interconectar entre todos, en la practica, dirá Lessing, lo que opera es que las personas comparten en tal red con las personas que son afines a ellas. Es decir, la intercomunicación no ha devenido en mayor integración, sino que en mayor polarización. Los distintos grupos de interes comparten entre ellos, siendo coincidente con la dinámica de los ciudadanos monotemáticos de Luna. De este modo, los medios de comunicación digitales son como una espada de doble filo para los partidos políticos. En efecto, si bien pueden ayudar a comunicar las ideas políticas de una manera más directa, e incluso servir como mecanismo por medio del cual los outputs del sistema se puedan comunicar de manera más directa y clara, también es cierto que los mismos medios de comunicación digitales acentuan la monotematicidad de las personas, y, por qué no, hacerlos más reacios a aceptar una comunicación que no concuerde con su perspectiva o visión de mundo.

Cerrando. Partidos políticos, democracia y medios de comunicación tienden a ir de la mano. Es difícil pensar la democracia sin partidos políticos que funcionen de inputs hacia el sistema, y sin medios de comunicación que comuniquen los outputs del sistema político. Sin embargo, también es cierto que la idea de Lincoln de la democracia enfrenta numerosos obstáculos. Ya en el siglo XXI, sin embargo, algunos ven en los medios digitales la manera por la cual esos obstaculos se pueden salvar. Tenemos la posibilidad de levantar movilizaciones desde las redes sociales para que ministros salgan de sus cargos a los pocos días de haber asumido. Pero, en el contexto de sociedades capitalistas avanzadas, donde la subjetividad es fuerte, tal posibilidad no está excenta de un riesgo: el riesgo de que los ciudadanos monotemáticos sean cada vez más polarizados en función de su área de interés. ¿Qué tanto es posible que se resienta la democracia, el sistema político en la medida que tales ciudadanos no ven sus demandas procesadas por el mismo sistema? Es cierto que las nuevas tecnologías bien pueden ayudar a llenar el vacío de Mair, sin embargo, también pareciera ser cierto que ellas mismas pueden ayduar a acrecentarlo.

Bibliografía:

• Federici, Silvia (2016), Calibán y la bruja. Muejeres, cuerpo y acumulación originaría, Buenos Aires, Traficantes de sueños.
• Innerarity, Daniel (2016), La política en tiempos de indignación, Madrid, Galaxia Gutemberg.
• Laclau, Ernesto & Muoffe, Chantal (2015), Hegemonía y estrategía socialista. Hacia una radicalización de la democracia, Madrid, Siglo XXI.
• Mair, Peter (2013), Gobernando el vacío. La banalización de la democracia occidental, Madrid, Alianza.
• Marx, Karl (1850), Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850. En Karl Marx & Friedrich Engels. Obras Escogidas, vol. 1 (2015). Madrid, Akal.
• Michels, Robert (2018), Los partidos políticos. Un estudio sociológico de las tendencias oligárquicas de la democracia moderna, Buenos Aires, Amorrortu.
• Peña, Carlos (2017), Lo que el dinero sí puede comprar, Santiago, Taurus
• Rousseau, Jean-Jacques (2004). El contrato social. Madrid, Akal.